Artikelkommentarer

Vi håller just nu på att uppgradera våra kommentarsystem. Mer info om hur du kommenterar och kommer åt dina gamla kommentarer hittar du på vår FAQ: idg.se/faq

Kommentatorn ansvarar själv fö;r sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

Sparkades efter inlägg på
Facebook - får skadestånd

Tänk till..

2012-07-11 11:09

Man får tänka till två gånger innan man postar något på Facebook. Alltid finns det någon som ser det och vill nyttja för sin egen vinning.

Jaso

Tänk till..

2012-07-11 11:41

Problemet är att en klar majoritet som postar på just ansiktsboken saknar förmågan du beskriver - att tänka.

Vinkelberg

Tänk till..

2012-07-13 16:01

Ska vi säga samma sak om de som är "dumma" nog att gå med i facket, politiska partier eller annat och blir sparkade för det?

Nej organisationsfriheten och den därtill kopplade friheten att få diskutera sin arbetsgivare med andra är något som ska skyddas.

falde

Ny kassako...

2012-07-11 11:37

Skönt med en ny kassako så DO slipper vara ensamma.

diiz

Skandal

2012-07-11 11:38

Hur fel är inte det. Inte undra på att företag flyr till andra länder när det är tillåtet att smutskasta sin arbetsgivare och sedan få pengar för besväret. Vad är nästa, ska skurkar som sätts i fängelse börja få ersättning för förlorad arbetstid?

det är inte lätt att vara ett litet djur.

Skandal

2012-07-11 11:57

Du verkar tycka att företaget vek sig för lätt?

M M

Skandal

2012-07-11 11:59

Jag verkar inte förstå logiken bakom att först smutskasta ett företag och sedan få pengar av samma företag.

det är inte lätt att vara ett litet djur.

Skandal

2012-07-11 12:42

Det kanske inte var smutskastning bara ren och skär sanning. Företag som inte kan sköta sig så pass bra att deras anställda måste ventilera på facebook ska man ändå undvika så långt det går.

whatevér.....

Skandal

2012-07-11 14:38

det är inte lätt ... 2012-07-11 11:59

> [...] smutskasta ett företag ...

Du jobbar alltså på nämnda företag?

Kanske du vill förklara hur det ligger till då.

Inge Hjort

Skandal

2012-07-11 14:59

Det är ett call-center företag, självklart så suger det att jobba där, det vet alla som någonsin jobbat med telefonsupport. Men bara för att det suger behöver man inte ventilera detta till allmänheten och sedan tro att man är välkommen tillbaka på jobbet nästa morgon.

zynaps

Skandal

2012-07-13 01:10

Så nu är facebook "allmänheten" ? Nog för att alla ens vänner kan se vad man gör, men inte är de väl öppet för alla alltid. De beror iofs på inställningarna för inlägget men standard är ju att bara ens vänner, eller på sin höjd, vänners vänner ser inlägget.

Kendo

Skandal

2012-07-13 16:04

Jag antar att du inte häller tycker att man ska ha rätt att komma tillbaka på jobbet nästa morgon om man har gått med i facket eller varit med i ett 1:a maj-tåg?

falde

Skandal

2012-07-11 19:50

Inte ens i USA kan ett företag sparka dig om du skriva sanna men negativa saker om din arbetsgivare på internet.

Ljuga är en annan sak, men företaget i fråga verkar helt klart hålla med om att det inte ljögs på Facebook, därav ersättningen.

hans.pedersen

Skandal

2012-07-12 16:08

Problemet är att på många företag får du som anställd inte tala om att något är fel eller bryter mot lagen alternatift mot företagets fina policy fartraid osv..

Tar du det den rättavägen internt blir du en obekväm person som man sedan peter undan.

Går du sedan vidare externt så är du ilojal och får sparken, alternatift arbets tider och uppgifter som gör att du troligtvis själv säger uppdig.

Deta ska löna sig att vara en whistleblower,
men samtidigt om det är ren smutskastning av ag så ska det svida,,,

men som man säger ingen rök utan eld..

Det är väldigt lätt och förmånligt att vara en stor ag i svea konugarike idag, då de har all makt och arbets tagaren har minimalt att säga till om, då facken blivti ganska tandlösa pga olika regler och förlorad rätt att styra över akassan,

däremot så är det svårare för de stackars fåmans bolagen och mindre mellan stora bolag.

Jag vet just i dag fler stora internationella ag som bryter direkt mot lag och avtal och det har de gjort de senast 4-5 åren, den som säger något får spareken, sedan vet jag AG som om du är ansluten till ett fack inte anställer dig och om du går med så får du spraken..

Tyvär så känner jag inte till just denna insident i detalj så svårt att veta om de var smutskastning eller ren och skär sanning.

Men det viktiga i sammanhanget är att ersättningen var för en felaktig uppsägning, och inte för den så kallade smutskastningen.. vilket är stor skilland och mycket viktigt att företag som inte går rätt tillväga faktis får sig en liten smäll p fingranra..

dnox

Skandal

2012-07-13 17:01

Facken har inte blivit tandlösa. Vissa fack har blivit det, men inte alla.

Vad har fackens bestämmanderätt över a-kassan med saken att göra? Strejk-kassan och andra medel är väl det som är relevant och dessa har de full rätt att styra över. Men gör de detta?

Många av facken har blivit väldigt urholkade främst av att medlemmarna i dem inte engagerar sig i sina rättigheter, de betalar medlemsavgifterna låter stolpskott sitta som representanter och stoppa de pengarna i sina egna fickor.

falde

Skandal

2012-07-11 11:58

"Hur fel är inte det. Inte undra på att företag flyr till andra länder när det är tillåtet att smutskasta sin arbetsgivare och sedan få pengar för besväret."
Tror dessa "smutskastade" företag skulle tjäna mer på att se till att de drevs på ett seriöst sätt och har nöjda anställda så blir det inte så många "syrliga kommentarer" som det tydligen handlade om i detta fall....

Inget företag tjänar i längden på att ha anställda som håller tyst om missförhållanden....

Kookaburra

Skandal

2012-07-11 12:04

Inget företag förtjänar på att betala de anställda för att bli smutskastade. Men hallå, ersättning för att smutskasta?

Förövrigt finns det andra tillvägagångssätt än att skriva syrliga kommentarer på sociala medier om företag man är anställd hos. Vad har hänt med traditionella sätt som t.ex. att gå och prata med chefen?

det är inte lätt att vara ett litet djur.

Skandal

2012-07-11 12:09

"Vad har hänt med traditionella sätt som t.ex. att gå och prata med chefen?"
På vissa företag så vågar ju ingen göra det och på många företag så är chefen osynlig....

"Inget företag förtjänar på att betala de anställda för att bli smutskastade. Men hallå, ersättning för att smutskasta?"

Ersättningen rör ju uppsägningarna vilket du borde förstå. Felaktiga uppsägningar är allvarligt klart företagen ska ställas till svars då och i detta fall handlade det ju mest om "syrliga kommentarer" Tycker du på allvar att det är grund för uppsägning?

Kookaburra

Skandal

2012-07-11 12:17

Jag förstår att ersättningen rör uppsägningen eftersom det är den artikeln vi diskuterar. Jag tycker f.d. anställda borde ha övervägt andra alternativ istället för att skriva syrliga kommentarer på sociala medier om sina arbetsgivare. T.ex. säga upp sig om de inte gillar sitt jobb, prata med chefen osv.

Vilka signaler skickar detta andra missnöjda arbetstagare? Istället för att säga upp sig så kan man skriva syrliga kommentarer på sociala medier och förvänta sig en saftig ersättning. Det är den logiken jag inte förstår.

Alternativt, förklara gärna nyttan med syrliga kommentarer om sin arbetsgivare på sociala medier.

det är inte lätt att vara ett litet djur.

(Inlägget är borttaget av moderator)

2012-07-11 12:21


Skandal

2012-07-11 12:24

"Det är den logiken jag inte förstår."
Logiken är solklar överdrivna straff från arbetsgivare mot anställda tolereras inte i ett rättssamhälle 2012....

"Vilka signaler skickar detta andra missnöjda arbetstagare? "
Att de har rättigheter inte bara skyldigheter....

Kookaburra

Skandal

2012-07-11 12:30

Om det är en rättighet att smutskasta sin arbetsgivare på sociala medier så är det en skrämmande rättighet. Vilket förklarar varför företagen flyr landet.

det är inte lätt att vara ett litet djur.

Skandal

2012-07-11 12:34

De flyr inte för detta utan för de inte vill ha lagar eller betala och göra rätt för sej!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Skandal

2012-07-11 12:41

"Om det är en rättighet att smutskasta sin arbetsgivare på sociala medier så är det en skrämmande rättighet. Vilket förklarar varför företagen flyr landet."

Vilka företag flyr Sverige? Knappast de som drivs på ett bra sätt och säljer/gör eftertraktade produkter/tjänster....

Tycker du förresten syrliga kommentarer är samma sak som smutskastning? Det tycker inte jag och inte heller rätten..

Kookaburra

Skandal

2012-07-11 12:48

Ja, jag tycker man förtjänar en polisanmälan och en uppsägning ifall man hotar chefen, som i det här fallet. Men du tycker väl det är ok att göra så ifall företaget gör sunkiga produkter. Kvar finns bara företag som gör eftertraktade produkter.

Jag tror vi avslutar diskussionen här.

det är inte lätt att vara ett litet djur.

Skandal

2012-07-11 12:50

Nu hade väl inte alla 3 hotat någon utan bara 1 person så¨du är ute och cyklar...

Kookaburra

Skandal

2012-07-13 16:10

Ja. Att man hotat chefen är inget som en domstol i Sverige skulle acceptera. Inte heller att man som personen påstår smutskastar sin arbetsgivare.

Istället handlar det här ju om att man berättat om saker som hänt på jobbet, vilket inte på något sätt kan ses som smutskastning.

Ifall det som hänt på jobbet kan ses som smutskastning så är det ju den som utfört handlingen, inte den som skriver om den, som ska ha sparken.

falde

Skandal

2012-07-11 12:31

Precis, här är ett annat bra exempel hur det går till i alliansens samhälle:

"I en personalhandbok har kedjan uppmanat de anställda att byta arbetspass med varandra om de blir sjuka för att inte belasta arbetsplatsen eller samhället med sjuklön"

Denna gången kostade det!

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/skadestand-for-kaffekedja

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Skandal

2012-07-11 13:19

"Fair trade" och allt!

Lilja09

Skandal

2012-07-13 16:11

Knappast. Det finns ingen Fair trade-märkning för återförsäljare, bara för produktionen av själva varorna.

falde

Skandal

2012-07-11 13:46

Att du inte förstår logik vet vi som läst dina kommentarer.

Facket har gjort ett bra jobb :)

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Skandal

2012-07-11 14:50

Fel. Han fick ersättning pga att han fick sparken av ogiltiga skäl. Inte för att han skrivit saker på Facebook.
Att sparka någon bara för att han/hon skrivit eller sagt något tyder ju på att företaget drivs på ett väldigt konstigt sätt.
Hade jag varit chef hade jag såklart frågat personen varför han var missnöjd och vad som kan förbättras. Så funkar det i seriösa företag. Man ger inte bara sparken utan varning för att man sagt eller skrivit något till sina polare på Facebook.

Förmodligen var kritiken befogad och chefen klarade inte av att hantera situationen genom att prata med den anställde - eftersom han visste att dom var ett skitföretag redan från början. Det är alltid chefen som har makten och därmed också en skyldighet att se till att dom anställda trivs.

Brouter

Skandal

2012-07-19 01:38

Jag har arbetat med liknande företag för en kunds räkning, men kunden slöt aldrig något avtal med det här företaget.

De har inga chefer i företaget. De har "team-leaders" som inte har någon som helst ledarskapsutbildning. De är helt och hållet internrekryterade enligt ledningens godtycke.

Efter att ha varit några dagar på plats och tittat på verksamheten meddelade jag kunden att hålla sig borta.

Jag riktade givetvis först lämplig kritik till ledningen som inte visade något som helst tecken på att ens förstå vad jag pratade om.

falde

Skandal

2012-07-11 15:22

På ett callcenter i södra sverige gick en av de anställda och pratade med chefen under eventet "fika med chefen" eller vad de nu kallade det för.

Vad han sa vet inte jag, bara att han hade fått sparken nästa dag. Chefen var jänkare enligt vad jag hört och källorna är mycket trovärdiga.

R_I_P

Skandal

2012-07-11 12:30

Tja vi har ju snart gratis sjukvård till kriminella. Så detta är väl bara ett steg i den riktningen.

Sh0rty2

Skandal

2012-07-11 14:51

Svamlar du igen och det är inte ens fredag.

Inge Hjort

Skandal

2012-07-11 13:22

De smutskastade inte sin arbetsgivare.
De uttryckte sig "hotfullt".

En person beskrev sin upplevelse om hur han blev uppsagd på Goexcellent och hur han blev illa behandlad av sin chef.
En av kommentarerna var "Jag hade stormat in till [chefens namn] och som Yngwie Malmsteen hade sagt - Unleash the fucking fury" varpå en annan kommenterat "En sjua + AK47 gogogo. Jag är på semester".
Sedan följde "As long as you shoot the fuckers and not the fuckees ...".

Företaget "markerar" alltså genom att kalla in kommentarsförfattarna en och en, visa en utskrift från Facebook och säga åt dem att lämna in sitt passerkort på vägen ut.

Bäst av allt är VD Terje Andreassens jämförelse med Breivik:
"Jag passerade Oslo centrum dagen efter Utøya. När jag noterar att vi har medarbetare som väljer att uttrycka sig på det här sättet, då väljer vi i samråd med facket att säga upp av personliga skäl."

Du får ursäkta mig men har man jobbat på ett företag i över sju år som en av de anställda och kan bli uppsagd på stående fot på grund av ett Yngwie Malmsteen-citat så är något jävligt skevt.

Nu förutsätter jag att de drabbade (Nej, jag menar inte arbetsgivaren) skött sig under sin anställning och inte fått upprepade varningar.

I mina ögon är det oroväckande att en arbetsgivare, som är ansvarig för flertalet anställda, inte har personal som orkar läsa igenom hur en uppsägning ska ske.
Om Goexcelent haft någorlunda drillade chefer och en fungerande HR-avdelning hade man kunnat kicka folket utan problem...

Fast... det går ju att göra det på fel sätt också... för att markera.

Mindlight

Skandal

2012-07-11 14:56

Nu minns jag fallet, och visst är det oerhört larvigt att börja sparka folk för att dom uttrycker sig grabbigt på sin personliga Facebooksida. Det är samma mentalitet som när Johnathan Chambers twittrade om att han skulle "blow the place sky high" om dom inte var igång inom en vecka om det lokala flygfältet som var stängt pga snö, en uppenbart humoristisk överdrift som han trots det blev dömd för. Lite måste man väl kunna ta hänsyn till i vilket sammanhang det handlar om. I det här fallet var det antagligen den utpekade blåsta/irriterande chefen som blev purken och ville pinka på folk för att markera sitt revir... bra att dom fick skadestånd.

cr0ft

Skandal

2012-07-11 14:56

Den där VD:n verkar inte ha alla hästar hemma.
Han sparkade alltså personen för att hans POLARE skrivit kommentarer efter att han uttryckt hur illa behandlad han blivit av sin chef.

Dessutom läser jag att han varit styrelseledamot i Svenska Callcenterföreningen. Bleh :P

Brouter

Skandal

2012-07-13 01:14

De roliga är att arbetsgivaren gav dom inte sparken direkt när dom fick reda på facebook kommentarerna utan de tog ju ett bra tag innan dom fick tummen ur. Så att arbetsgivaren skulle känna sig rädd är ju bara strunt.

Jag minns inte exakt tid om de va en vecka eller en månad efter. Men de va inte dagen efter iaf.

Kendo

Skandal

2012-07-16 11:21

Skitsnack, han får inte pengar för att smutskasta sin arbetsgivare, han får pengar för att kompensera för inkomstbortfall och sveda&värk vid felaktig avskedande. Vi HAR yttrandefrihet i sverige och det finns ALLT för lite annat som får arbetsgivare att uppföra sig (t.ex blir man utelåst från i stort sett allt av ekonomiskt skyddsnät om man säger upp sig själv). Som arbetsgivare i sverige kan man göra nästan vad f. som helst och ha krav på att behålla all arbetskraft, inklusive bryta mot avtalsregler och annat (i praktiken bevisat om och om igen). Det enda som finns kvar som .kan. få arbetsgivare att uppföra sig är risken att få dåligt rykte, och om dom plötsligt får lov att börja driva en form av privat censur på sina anställda, DÅ skulle det vara skandal.

KingMidnight

Var det smutskastning?

2012-07-11 12:38

Någon som vet om det var regelrätt smutskastning eller en objektiv skildring av arbetsplats/chef?

Goexcellent är ju ett telemarketingföretag och det har ju förekommit en hel del exempel på chefer som beter sig lite "speciellt". Om man då på Facebook skildrar detta "speciella" på ett sakligt och ärligt vis kan det väl knappast handla om smutskastning...

Detta skulle ju kunna motivera skadestånden, annars låter det ju helt skruvat.

009

Var det smutskastning?

2012-07-11 12:40

Att bli SPARKAD är det skruvade!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Var det smutskastning?

2012-07-11 13:07

Varför det?

Du kan starta ett företag själv, sedan betalar du någon för att utföra en sysslar du själv inte hinner eller kan. Ni har ett kontrakt som binder denna person att utföra sysslorna och som reglerar hur er relation ser ut.

Denne anställde, som du betalar med ditt företags medel, kommer senare och är otacksam och pratar skit om dig.

Jag hade sparkat aset direkt.

Trikks

Var det smutskastning?

2012-07-11 13:15

Och jag hade stämt skiten ur dej för att du är så korkad att du inte lärt dej lagar och regler först.

Det är du som är aset!

Anal ytiker och sär skrivnings ex pert

Var det smutskastning?

2012-07-11 13:43

"Jag hade sparkat aset direkt."
Ja men du lever säkerligen på 1800-talet också välkommen in i 2000-talet där anställda är skyddade mot nyckfulla arbetstagare...

Kookaburra

Var det smutskastning?

2012-07-11 23:16

Det är du som skall vara tacksam att folk är beredda att göra ditt skitgöra för mindre än vad det är värt.

Jag har bytt nick

Var det smutskastning?

2012-07-11 12:43

Med ett sådant namn så borde företaget vara angelägna om att drivas professionellt och seriöst, men så verkar inte vara fallet...

Kookaburra

Var det smutskastning?

2012-07-11 13:20

Vad menar du med objektiv skildring?
Om man återger någon som klandervärd i sitt leverne så ÄR det förtal. I facebook så är enda syftet att kommunicera det man skriver, vilket är per definition att sprida åsikterna vidare.
Att vara brottslig är i sin tur ingen anledning att sparka någon dock...?

PiffoPuff

Var det smutskastning?

2012-07-19 01:48

Nej det är bara förtal ifall det är en osanning som sprids i syfte att skada personen man skriver om.

I det här fallet är det ju inte frågan om förtal eftersom de varken är åtalade eller dömda för förtal.

falde

Var det smutskastning?

2012-07-19 13:30

Det är sant, man är inte skyldig till lagbrott utan en dom.
Osanning eller inte spelar ingen som helst roll och sprider man uppgifter -som uppenbarligen var känsliga- på internet så är uppsåtet lika glasklart.

PiffoPuff

Var det smutskastning?

2012-07-19 14:23

Man har grundlagsskyddad rätt att engagera sig fackligt och därmed klaga på sin arbetssituation. Om uppsåtet är begränsat till rätten att klaga på sin arbetssituation så har man inte gjort något som helst fel.

Ifall man har gått över gränsen för vad man har rätt att säga är det enbart domstol som kan avgöra.

Så för min (och rättsväsendets) del har de inte sagt något olämpligt eller hotat någon.

Ifall man inte anmäler och får en fällande dom så ska man inte ha någon rätt att vidta egna åtgärder mot personerna. Det är att ta rättvisan i egna händer vilket precis som domstolen nu fastslagit är kriminellt beteende.

Om vi låter företag agera domstol så kan vi lika gärna låta Hells Angels och andra grupper agera domstol. Då får vi en ytterst intressant situation då olika grupper givetvis har olika åsikter om vad som är rätt och fel.

falde

Mja

2012-07-11 13:05

Undrar hur snabbt Apple hade gett folk sparken om någon hade "smutskastad" företaget på Facebook. Fungerar Facebook på Apples produkter förresten? Det kan man aldrig ta för givet.

Trådlös

Mja

2012-07-11 13:10

Eller vilket företag som helst

- Microsoft
- Google
- Pressbyrån
- Arnes kiosk i Motala

Men för att svara på ditt trolleri.
Facebook utvecklas till stor del på OS X, även företaget Google föredrar Appledatorer och OS X före Windows och de alternativ som finns. Det gäller även youtube.

Du är säkert fan av wikileaks, självaste Assange använder sig av en Appledator. Det du.

Trikks

Mja

2012-07-11 13:21

...han som inte dansar ^^

PiffoPuff

Mja

2012-07-11 14:40

+1
Det tog några sekunder innan jag fattade den, skyller på att jag är trög i huvudet :)

Sebastian Asplund

Mja

2012-07-24 13:02

Hur många gånger har Microsoft sparkat Don Box nu?

USA har ingen anställningstrygghet och svaga fack-förbund.

I Sverige har arbetare rättigheter, även om de urholkats en aning.

I Tyskland skulle inget företag våga sparka någon för att de engagerar sig fackligt. De skulle bli Nazi-stämplade och få alla fack på sig.

falde

Lycka till till den tredje...

2012-07-11 19:35

...personen som inte var med i facket. Ska han stämma företaget? Med vilka pengar då? Jurister tar fyrsiffrigt betalt, per timme. Eller han kanske är miljonär? Vilket ställer mig inför frågan, varför jobba på callcenter då?

Iaf, detta är en anledning till att vara med i facket.

ColinZeal

Lycka till till den tredje...

2012-07-19 01:49

Det finns väl andra organisationer än facket som har pengar?

falde

Lycka till till den tredje...

2012-07-24 13:47

Den tredje har lagen på sin sida. Han behöver ingen advokat, han kan göra det själv.

Trådlös

Våga vägra facebook

2012-07-11 19:52

Facebook-karusellen har jag lyckats hålla mig borta ifrån och kommer att göra det i fortsättningen också.

Robber

Våga vägra facebook

2012-07-13 10:01

Good for you... *pat pat pat*

The Sweede

Jag hade gjort som följer..

2012-07-13 16:41

Med facit i hand så hade det varit bättre för arbetsgivaren att polisanmäla arbetstagaren för hot istället. Då hade han förmodligen slutat på egen hand.
Ingen process, problemet löst.

Även om jag tycker att folk har rätt att säga vad de vill på Facebook (generellt) så ingår inte hot i det.

mryb

Jag hade gjort som följer..

2012-07-19 01:44

Om arbetsgivaren verkligen blivit hotad så skulle ett avsked av personliga skäl inte ha varit något de skulle kunna bli fällda för.

Det är domstol som avgör vad som är ett hot eller inte. Det är inte arbetsgivaren som avgör detta.

falde

Comments powered by Disqus
Om oss

Fler kanaler
Vårt nyhetsbrev
Please don't insert text in the box below!
Kontakta oss

Ring till 08-453 63 00.
Skicka gärna e-post till: csjobb@idg.se

Postadressen är:
CS Jobb, 106 78 Stockholm